Humankind and Nature


Connecting the Dots with Environmental Defender Law Center


We speak with staff attorney Fernanda Venzon about the importance of providing legal support to Indigenous land defenders, as they fight to protect their territories from extractive industries.

According to Global Witness, three people are killed every week while trying to protect their land and their environment from extractive forces. Many are Indigenous Peoples, whose stewardship of their territories has been key to the maintenance of balanced, biodiverse ecosystems. Drilling, mining, logging, intensive agriculture, the threats are too many to count, as are the ways in which they affect these communities, whose relationship to the land is often their material, cultural and spiritual backbone.

Indigenous rights are not only violated by these aggressors, but also by governments who fail to implement crucial articles of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, such as the right to Free, Prior and Informed Consent. More than ever, Indigenous communities need legal assistance to protect environmental defenders from unjust criminalization, to identify and take legal action against invaders, to hold aggressors responsible and to guarantee that the laws that are supposed to protect Indigenous communities are enforced and implemented.

That's exactly the kind of of support that EDLC - Environmental Defender Law Center has been providing for over 20 years. EDLC finds private lawyers to work for free on the behalf of communities looking for legal assistance, but also provides resources and grants. The organization specializes in cases of international significance, where innovative legal strategies can be developed and later replicated to help other environmental defenders. During this year's International Funders for Indigenous Peoples global conference we crossed paths with EDLC staff attorney Fernanda Venzon, who generously shared with us extremely valuable insights from EDLC's vast, global experience defending environmental defenders.

Play the video version below (English and Spanish subtitles available), or scroll down for the podcast version and the transcript in English and Spanish.

 Are you a podcast fan? Make sure you subscribe to the podcast version of our Connecting the Dots series here.


It's a very difficult situation, the situation of environmental defenders. They get attacked. They get kidnapped. They get jailed. And they really need legal defense against cases against them. But they also need to bring cases against those who attack them.

We think it's very important that defenders fight back by bringing complaints against corrupt judges, against prosecutors who, instead of bringing charges against the attackers, bring charges against the victims.

Indigenous Peoples are living in their territories and sometimes they are not aware of some of the threats, so when they find out about the threats, the threat is already at their door. And there's no legal advice available. Some NGOs do provide that, but it's rare. Most times, they have to count on public attorneys from institutions. It depends on the country - there is Defensería del Pueblo, there is Ministério Público in Brazil. And they also don't have the resources to pay for private lawyers.

I think legal advice is important, and communities should try to find lawyers to bring their cases because it's a difficult situation to have to find resources to find a lawyer to defend themselves, but they have to, because it may take years, but they may win the case, and it will set a precedent for other cases. And this is the only way we'll change things. One of the only ways.

Over these last 20 years, we have evolved in the way we bring cases. At first, we only brought cases defending the criminalized defenders. So we focused on the emergency situation. Then we began focusing on the root causes of the attack against defenders. 

We began working on Land Rights cases, which are the basis for the conflict. Or we began working on cases in which the construction of a dam is what is creating the problem. So, how to challenge the construction of the dam? What are the Human Rights violations there? It could be a mine, as well. It could be a road in the forest. 

We have brought many, many such cases. And each one brings a different lesson. I consider that every case is a success, even if we don't win in court, because in a way, just the fact that you bring the case, you raise awareness on this issue. It is important.

In general, communities and NGOs reach out to us because they need help in finding lawyers, or resources for the lawyers, or strategic advice related to legal issues, or an expert. But we also receive information from newsletters and colleagues, so when we learn about a situation in which we think we can help, we get in touch.

We have cases arising in Latin America and cases in other parts of the world. In general, it's in the Global South that we work. I work mainly on cases arising in Latin America, and our director on cases in other parts of the world. And for each case, of course, we cannot litigate ourselves on the cases. I am a Brazilian attorney, and I could be the attorney in charge of cases in Brazil only.

Our model is that we create a team for a case. We find the lawyer; we hire the lawyer, the expert. Sometimes there is an anthropologist. And this will be the team for the case. This way, we keep our organization small, and we work on specific cases as needed.

One of our biggest cases was a case that we brought in Sweden in relation to toxic waste a Swedish company sent in the 80s to Chile. And that waste was sitting there for many years and caused a lot of illnesses, in addition to environmental contamination.

We got involved in this case because our former director watched a documentary about it. And this documentary was produced by a Swedish young guy, who was born in Chile but was adopted by a Swedish family, and his father worked for this firm. And he heard about that situation, of the waste being sent there, to Chile. 

We moved mountains to bring this case in Sweden. There were 800 plaintiffs. They created an association of plaintiffs. And it was really challenging for an NGO like ours, which is not a huge NGO, to bring this case with very qualified lawyers and we didn't win in the end, in court. But this is a case in which we were able to prove that the company was wrong in the eyes of the public. There is also another documentary that was produced about this. It's called Arica.

In Brazil, we realized that the main problem related to climate change is deforestation. Everyone knows that. It's the most important cause of greenhouse gas emissions. And then it's agriculture and cattle farming. People from Europe, for example, think, "Oh, it's coal, it's energy production or transportation," but well, in Brazil, it's different, it's deforestation.

And in Brazil there is a law, from 2009, that established a limit for deforestation in the Amazon to the year 2020. And the limit, in square kilometers, was 3925 km2. It was a calculation that was made based on an average of the deforestation from previous years. But the fact is the law says the government had to reach that amount in 2020. 

And it didn't; it was much more. In 2020, I believe it was over 7000, then the following year, over 10,000, and the following year, which is the last year, over 13,000.

We brought a lawsuit against the Brazilian government, asking the court to order the government to keep the deforestation rate at the level accepted by the legislation or, if not, to restore all the forest that was cut in excess. And this case is pending before the court, the federal court in Curitiba.

Curitiba is in the South of Brazil, is far from the Amazon, and you may ask, "So why did you file your case in Curitiba?" We filed it in the South because we can file a case before a federal court anywhere in Brazil when the impacts occur at the national level. And, of course, climate change impacts affect the country as a whole, and has no boundaries.

In this case, we have obtained a very interesting decision from an appeals court, which says that our case is different than other environmental cases because our case is an environmental case, but it's also a climate case. So, in our case, the judge should apply all the legal framework related to climate change.

And we have requested an injunction in that case, and we are waiting for a response. And let me tell you why an injunction is very important in this case. Because if we don't begin restoring the forest right now and just leave things as they are, the case could take many years to be solved, and a ruling could take many years, so it may be impossible to restore the forest after so many years.

We always cite, in briefs that we present in court, all of the documents from the UN from the Inter-American System. All those comments and recommendations and precedents are really relevant. Because sometimes, the judges in a small court, in a trial court in the countryside in one of these countries, is not aware of these documents, so it is important to bring them.

But the main problem that I see is that sometimes the courts take too long to decide, and they push the decisions for later. Let me give you the example of the construction of the Belo Monte dam in Brazil. In this case, it is a dam affecting at least two Indigenous communities, which is very close to an area that was going to be dry because the river was going to be diverted.

There were several cases in court and the courts decided that the right to be consulted would be respected in due time. Then the environmental authorities went to visit the communities and they said, "This is just a visit. This is not a consultation." Later, they claimed that the visits had been the consultation.

And then, when it was time for a permit to be granted to the company building the dam, the authorities within the government who were supposed to read the documents and analyze the documents related to the consultation, they said, "Well, we didn't have time to read through the material. We recommend that this license not be granted." And then the head of the environmental agency just granted the license one day later. 

So what did the courts do about that? Delayed that decision for many, many years. So, it's something that needs to change. Even if we get the best legislation and the best documents, if they are applied too late, then it's just a situation in which there can be compensation, remediation, but the rights have not been respected.


La situación de los defensores del medio ambiente es muy difícil. Les atacan. Les secuestran. Les encarcelan. Y realmente necesitan defensa legal contra los casos que se les imputan. Pero también necesitan presentar denuncias contra quienes les atacan.

Creemos que es muy importante que los defensores se defiendan presentando denuncias contra jueces corruptos, contra los fiscales que, en lugar de presentar cargos contra los agresores, presentan cargos contra las víctimas.

Los Pueblos Indígenas viven en sus territorios, y a veces no son conscientes de algunas de las amenazas, así que cuando se enteran de ellas, la amenaza ya está en su puerta. Y no hay asesoramiento jurídico disponible. Algunas ONG lo proporcionan, pero es raro. La mayoría de las veces, tienen que contar con abogados de oficio de las instituciones. Depende del país - hay Defensería del Pueblo, hay Ministério Público en Brasil. Y tampoco tienen recursos para pagar abogados privados.

Creo que el asesoramiento jurídico es importante, y las comunidades deberían intentar encontrar abogados para sus casos, porque es una situación difícil tener que buscar recursos para encontrar un abogado que les defienda, pero tienen que hacerlo, porque puede llevar años, pero pueden ganar el caso, y creará un precedente para otros casos. Y esta es la única manera de cambiar las cosas. Una de las únicas maneras.

En estos últimos 20 años, hemos evolucionado en la forma de llevar los casos. Al principio, sólo llevábamos casos defendiendo a defensores criminalizados. Entonces nos centrábamos en situaciones de emergencia. Luego empezamos a centrarnos en las causas profundas del ataque contra los defensores.

Así que empezamos a trabajar en casos de Derechos a la Tenencia de la Tierra, que son la base del conflicto. O empezamos a trabajar en casos en los que la construcción de una presa es lo que está creando el problema. Entonces, ¿cómo impugnar la construcción de la presa? ¿Cuáles son las violaciones de los derechos humanos? También puede ser una mina. Puede ser una carretera en la selva.

Hemos llevado muchos, muchos casos de este tipo. Y cada uno aporta una lección diferente. Considero que cada caso es un éxito, aunque no ganemos en los tribunales, porque en cierto modo, el mero hecho de presentar el caso, de concienciar sobre esta cuestión, es importante.

En general, las comunidades y las ONG se ponen en contacto con nosotros porque necesitan ayuda para encontrar abogados, recursos para los abogados, asesoramiento estratégico relacionado con cuestiones jurídicas o un experto. Pero también recibimos información de boletines y colegas, así que cuando nos enteramos de una situación en la que creemos que podemos ayudar, nos ponemos en contacto.

Tenemos casos que surgen en América Latina y casos en otras partes del mundo. En general, trabajamos en el Sur Global. Yo trabajo principalmente en casos que surgen en América Latina, y nuestro director en casos de otras partes del mundo. Y para cada caso, por supuesto, no podemos litigar nosotros mismos esos los casos. Yo soy abogada brasileña, y puedo ser la abogada encargada de los casos en Brasil solamente.

Nuestro modelo es que creamos un equipo para un caso. Encontramos al abogado; contratamos al abogado, al experto. A veces hay un antropólogo. Y este será el equipo para el caso. De este modo, mantenemos nuestra organización pequeña y trabajamos en casos específicos según las necesidades.

Uno de nuestros casos más importantes fue el que presentamos en Suecia en relación con los residuos tóxicos que una empresa sueca envió a Chile en los años 80. Esos residuos estuvieron allí durante muchos años y causaron muchas enfermedades, además de contaminación medioambiental.

Y nos involucramos en este caso porque nuestro antiguo director vio un documental sobre el tema. Y este documental fue producido por un joven sueco, que nació en Chile pero fue adoptado por una familia sueca, y su padre trabajaba para esta empresa. Y se enteró de esa situación, de los residuos que se enviaban allí, a Chile.

Movimos montañas para llevar este caso en Suecia. Había 800 demandantes. Crearon una asociación de demandantes. Y fue todo un reto para una ONG como la nuestra, que no es una ONG enorme, llevar este caso con abogados muy cualificados y al final no ganamos en los tribunales. Pero es un caso en el que pudimos demostrar que la empresa había causado daños ante el público. También hay otro documental que se produjo sobre esto. Se llama Arica.

 En Brasil nos dimos cuenta de que el principal problema relacionado con el cambio climático es la deforestación. Todo el mundo sabe eso. Es la causa más importante de las emisiones de gases de efecto invernadero. Y luego está la agricultura y la ganadería. Y la gente de Europa, por ejemplo, piensa que siempre es el carbón, que es la producción de energía o el transporte, pero bueno, en Brasil es diferente, es la deforestación.

Y en Brasil, hay una ley de 2009, pero estableció un límite para la deforestación en la Amazonia hasta el año 2020. Y el límite, en km2, era de 3925 km2. Fue un cálculo que se hizo con base en un promedio de la deforestación de años anteriores. Pero el hecho es que la ley dice que el gobierno tenía que mantenerse dentro de ese límite en 2020. Y no lo hizo; fue mucho más. En 2020, creo que fueron más de 7.000 luego el año siguiente, más de 10.000, y el año siguiente, que es el último, más de 13.000.

Presentamos una demanda contra el gobierno brasileño, pidiendo al tribunal que ordenara al gobierno mantener la tasa de deforestación en el nivel aceptado por la legislación o, en caso contrario, restaurar toda la selva talada en exceso. Y este caso está pendiente ante el tribunal, el tribunal federal de Curitiba.

Curitiba está en el sur de Brasil, está lejos de la Amazonia, y tú me preguntas: "¿Y por qué presentaron el caso en Curitiba?". Lo presentamos en el sur porque en Brasil se puede presentar una demanda ante un tribunal federal en cualquier lugar, cuando los impactos se producen a nivel nacional. Y, por supuesto, los impactos del cambio climático afectan a todo el país y, por supuesto, no tiene fronteras.

En este caso, hemos obtenido una decisión muy interesante de un tribunal de apelación, que dice que nuestro caso es diferente de otros casos medioambientales porque es un caso medioambiental, pero también es un caso climático. Así que, en nuestro caso, el juez debe aplicar todos los marcos jurídicos relacionados con el cambio climático.

Y hemos solicitado una medida cautelar en ese caso, y estamos esperando una respuesta. Y dejáme decirte por qué una orden judicial es muy importante en este caso. Porque si no empezamos a restaurar la selva ahora mismo y dejamos las cosas como están, el caso podría tardar muchos años en resolverse, y una sentencia podría tardar muchos años, por lo que puede resultar imposible restaurar la selva después de tantos años.

Siempre citamos, en los escritos que presentamos al tribunal, todos los documentos de la ONU del Sistema Interamericano. Todos esos comentarios, recomendaciones y precedentes son realmente relevantes. Porque a veces, los jueces de un tribunal pequeño, de un tribunal de primera instancia en el campo en uno de estos países, no conocen estos documentos. Es importante traerlos.

Pero el principal problema que veo es que a veces los tribunales tardan demasiado en decidir y aplazan las decisiones para más adelante. Mira el ejemplo de la construcción de la presa de Belo Monte en Brasil. En este caso, se trata de una presa que afecta al menos a dos comunidades Indígenas, que está muy cerca de una zona que iba a quedar seca porque se iba a desviar el río.

Hubo varios casos en los tribunales y los tribunales decidieron que el derecho a ser consultado se respetaría en su momento. Entonces las autoridades medioambientales fueron a visitar a las comunidades y dijeron: "Esto es sólo una visita. Esto no es una consulta". Más tarde, afirmaron que las visitas habían sido la consulta.

Y luego, cuando llegó el momento de conceder la licencia a la empresa que iba a construir la presa, las autoridades del gobierno que debían leer los documentos y analizar los documentos relacionados con la consulta dijeron: "Bueno, no hemos tenido tiempo de leer todo el material. Recomendamos que no se conceda la licencia". El jefe de la agencia medioambiental concedió la licencia un día después.

Entonces, ¿qué hicieron los tribunales al respecto? Retrasaron esa decisión por muchos, muchos años. Es algo que tiene que cambiar. Incluso si conseguimos la mejor legislación y los mejores documentos, si se aplican demasiado tarde, entonces es sólo una situación en la que puede haber compensación, reparación, pero no se han respetado los derechos.

We are an ally to Indigenous Peoples and Local Communities dealing with matters of access to Health and Water and the protection of the right to maintain traditional ways of living in harmony with Nature.

By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to